南强哲学论坛第205期暨朱子学与中国bwin必赢中国官网列讲座第40讲|《朱子是否别子为宗》讲座回顾

李赫

2020年11月13日下午15：00——17：00，南强哲学论坛第205期暨朱子学与中国bwin必赢中国官网列讲座第40讲在腾讯会议进行。应bwin必赢中国官网谢晓东教授邀请，台湾清华大学哲学研究所暨通识教育中心杨儒宾教授带来了题为《朱子是否别子为宗》的讲座。厦门大学相关专业师生以及其他来自全国各地的学者和哲学爱好者150余人参加了本次讲座。

讲座伊始，杨教授就牟宗三先生与唐君毅先生对朱子理解的区别进行了介绍。面对“朱子是否别子为宗”这个问题，牟先生与唐先生有着不同的理解。牟先生从本体论进行解读，唐先生则是从工夫论进行解读。

牟先生之所以提出“朱子别子为宗”的论断，原因在于牟先生认为朱子没有做到“天道性命相互贯通”。牟先生又将这个标准分为三个方面，第一个方面是“理”。牟先生认为朱子的理是“只存有而不活动”，而孔孟、周张、陆王等人的理是既存有又活动的。第二个方面是“心”，牟先生认为朱子的心是“气”，不同于那些认为“本心即性”的哲学家。第三个方面是“工夫论”，朱子强调格物致知，以对待知识的方式对待道德，是一种他律道德。

杨教授认为，虽然牟先生的判断影响很大，但是还是有值得检讨的地方。首先从“理”上来看，在朱子这里，经验世界的“理”确实是“只存有而不活动”，但是朱子也谈“理之能然”，认为作为物自身的“理”是可以活动的，这就是“天理流行”。其次从“心”上来看，牟先生认为朱子的心是“气”，但是杨教授认为朱子的心不仅仅是单纯“气”，因为朱子也讲“心具众理”、讲“本心”等概念。最后，从“工夫论”上来看，朱子同样重视逆觉体证，只不过朱子是讲渐通，渐觉，而陆王等人是直通、顿悟。所以朱子也是“天道性命相贯通”的，当然这种贯通的方式还存在一点差别。最后，杨教授希望我们能够重回朱子的精神，开展新的朱子学年代。

在最后的讨论提问环节，杨教授与观众就“朱子的理学和易学的关系”、“朱子的天道宇宙论”、“‘能然’天理如何体知”等问题进行了回答，讲座圆满结束。