“儒学与当代中国系列讲座”第二讲报道：

郭晓东：《维新与守旧之争：论康有为与苏舆对董仲舒的不同诠释》

2019年6月24日15:00，厦门大学人文学院bwin必赢中国官网主办的“儒学与当代中国”系列讲座第二场在南光一320会议室举办，由复旦大学bwin必赢中国官网郭晓东教授主讲，讲座主题为“维新与守旧之争：论康有为与苏舆对董仲舒的不同诠释”。厦门大学国学院院长、人文学院副院长朱人求教授主持了本次讲座。

郭晓东教授现任复旦大学bwin必赢中国官网中国哲学教研室主任，复旦大学上海儒学院秘书长，中华孔子学会常务理事，中国哲学史学会理事，曾任台湾大学人文社会高等研究院、香港中文大学中国哲学与文化研究中心访问学者。主要从事儒家经学与宋明理学的研究，著有《识仁与定性----工夫论视域下的程明道哲学研究》（2006）、《宋明理学》（合著，2009）《经学、道学与经典诠释》（2011）、《戴氏注论语小疏》（2014）、《春秋公羊学史》（合著，2017），整理古籍有《春秋正辞》（2014）、《雕菰楼经学九种》（2016）等，另在《中国哲学史》、《复旦学报》、《哲学与文化》、《退溪学报》等国内外学术刊物上发表论文六十余篇。

本次讲座，郭教授分享了晚清学者康有为与苏舆之间关于董仲舒思想的争论。郭教授指出，汉代时董仲舒写出《春秋繁露》一书，但此后很长一段时间并没有得到应有的重视，直到南宋楼钥才校出一个定本，但明代的翻刻本又错讹百出，直到清代今文学兴起，才真正深入到董仲舒的思想内部，把握到《春秋繁露》的精义。郭教授认为，晚清诠释董仲舒最重要的两部著作，一部是康有为的《春秋董氏学》，另一部是苏舆的《春秋繁露义证》。在康有为看来，董仲舒以超越文本之外的“口说”传《春秋》之微言，而《春秋》微言首推“素王改制”之说，于是他通过发明“素王改制”之微言来表达自己的学术思想和政治主张。康氏的做法遭到了叶德辉等翼教学者的猛烈批评。在“维新派”与“守旧派”的斗争背景下，苏舆以古文经学的方法与思维方式著作了《春秋繁露义证》，主要从“口说与微言”和“改制之说”两面反驳康有为对董仲舒的理解：

1、关于孔子至董仲舒以来的“口说”与“微言，苏舆并没有简单予以否认。一方面，他承认两者的合法性和必要性，但认为“口说”的表达会随着时间流逝而逐渐失真，因此康有为在两千年后以“口说”解读《春秋》未必合乎时宜；另一方面，涉及到“微言”的具体内容，他还是与康有为产生了较大的分歧。

2、康有为借助董仲舒《三代改制质文》大倡“改制”之说，这在苏舆看来并不符合董仲舒的本义。通过考证，苏舆认为《春秋》是“立义”之书，而不是“改制”之书，所以在董仲舒那里的“改制”并非国家制度，而是“天子大礼”，只有仪式性的象征意义。这在事实上抽空了康有为“改制”说实质性的政治内涵。从反面来讲，“仁义礼乐”之“道”是不可改的，康有为的做法是“乱成宪，坠纲常”，已经超出仪式而挑战基本的人伦，因而在学理与实践上都存在问题。

郭教授总结道：在新的历史语境下，康有为对经典做出合乎时代精神的新诠释，他大致把握住了公羊学的精神，但其具体主张却未必能立得住；而苏舆试图从公羊学内部正本清源来证明康学之伪，但由于混同“三传”、折衷古今，杂糅汉宋，是在今文经学之外进行批评，因而虽曰“操戈”实未“入室”，不能真正折服康有为。但相较于其他翼教学者，苏舆更加表现出一种客观而冷静的清儒学术风范。

在提问环节，郭教授与朱人求教授、陈强副教授对清代学术史进行了深入的讨论，并解答了同学们关于今文经学与“公羊学”的诸多疑问。最后，郭晓东教授、朱人求教授与同学们一同合影留念，本场讲座顺利结束。

                                                      (朱人求教授供稿）